ЦЕННОСТЬ И ФАКТОРЫ ЦЕННОСТИ. Часть 2
(8 votes, average: 4.25 out of 5)You need to be a registered member to rate this post.
Loading ...- 15.01.2009 15:57
- Маркетинг, Продажи, Статьи, Теория и практика, Экономика
- просмотров - 2,132
- Комментариев - 41
Уважаемые Зубры и читатели сайта! Предлагаем вашему вниманию продолжение статьи Дмитрия Хлебникова. Начало статьи читайте на нашем сайте.
МОДЕЛИ ФАКТОРОВ added value
Существуют разные методические подходы и модели факторов added value для всех категорий клиентов. Самой известной является модель факторов ценности в виде модели бизнес-процессов Майкла Портера. Ее любопытно переосмыслил и подал по-новому Марк Скотт. Как итог –– он создал собственную модель, дополняющую и расширяющую «генерические стратегии» Портера.
Особенность этой модели состоит в том, что Скотт по-новому описал группы влияния (stakeholders) и тем самым вывел новую классификацию конкурентной позиции компании. Скотт попытался осмыслить –– а что, собственно, происходит на рынке? Типы конкурентной борьбы получили новую классификацию и стали более богатыми и предметными, чем у Портера. Особенность этой модели еще и в том, что каждый исследователь, который возьмется за применение такой модели, будет иметь свою собственную точку зрения.
Рисунок 2: Модель факторов ценности М. Скотта.
Еще одна модель факторов added value создана Тимуром Кадыевым, и она используется сейчас при реструкуризации множества российских компаний. Собственно модель базируется на ставших уже классическими фазовых трансформациях бизнеса (ТФТБ), которые определяют пять фаз развития компании: управление бизнес-идеей, управление функциями, управление процессами, управление сетями и управление знаниями. Это универсальное описание эволюции предприятия.
Модель Кадыева отличается тем, что у каждого процессного уровня есть свой объект управления. И границы процессов определяются измеримыми состояниями объектов управления. Тем самым достигается абстрагированность, достаточная для универсальности. То есть такая модель описывает деятельность вообще, и эту деятельность можно применить куда и к чему угодно. Эту модель можно локализовать под любой вид деятельности. Потому что объекты управления по сути универсальны. Здесь присутствуют все три вида потребителей: конечный, институциональный и собственник-инвестор. Все они заинтересованы в результате на выходе из любого процесса управления.
Рисунок 3: ТФТБ и Процессная модель Т. Кадыева.
Существует другая категория моделей, позволяющих понять, что же именно покупает потребитель, –– это социотехнические и психологические модели. Им посвящена в частности книга Геральда Зальтмана «Как думают потребители: взгляд на то, о чем думает рынок». Профессор Гарвардской школы бизнеса Геральд Зальтман занимается психологией и социологией потребителя. Он предположил, что наше мышление может быть описано некими конструктами и понятиями, между которыми существует взаимосвязь. В рамках таких взаимосвязанных понятий Зальтман начал их графически изображать, строя так называемые ментальные карты. Вот, к примеру, ментальная карта, связанная с достижением финансовых целей конкретного потребителя.
Рисунок 4: Фрагмент ментальной карты Зальтмана «Достижение финансовых целей».
Очень важно, что это не объектные, а абстрактные понятия или образы, которыми человек мыслит и воспринимает окружающий мир. Также создаются карты консенсуса, когда опрашивается много людей, и вырисовываются общие черты. Для понимания ценности продукта такие модели очень полезны. Если их правильно применить, осознать, что и почему у нас покупают, понять, какие конструкты лежат в основе решений и каковы связи между ними, то можно действительно помочь своей компании привлечь и удерживать клиентуру.
Зальтман внес очень серьезный вклад в развитие марки Buick. Он начал интересоваться тем, какие ассоциации вызывает марка Buick у потребителя. Зальтман выяснил, что автомобили Buick ассоциируются с викторианской эпохой. Почему? Он не задумывался. Просто вскоре торговые и сервисные центры стали обставляться в стиле того времени. Как результат, продажи Buick выросли на 35% при том, что модельный ряд остался тем же самым. Бред с точки зрения научного менеджмента или маркетинга, но этот метод работает.
Существуют также модели дифференциации или факторов восприятия. Самая интересная из них модель «4D» Т. Гэда. Модель брендинга. Почему о ней стоит говорить? Потому что бренд –– это некая обобщенная ценность, которая ассоциируется с производителем. С Adidas, Mercedes, Puma или кем-то еще. В рамках модели существует четыре измерения.
Рисунок 5: «4Д» Т. Гэда (Дифференциация или факторы восприятия).
В этой модели есть две координаты. Первая шкала показывает единство и противоположность физического и духовного в восприятии. С одной стороны, это функциональное измерение. То есть понимание потребителя, насколько функционально или физически полезны товары или услуги конкретного производителя, конкретной марки. Функциональному измерению Гэд противопоставляет духовное, основанное на этических стандартах. То есть насколько тот или иной бренд соответствует морально-этическим ценностям общества, как он воспринимается потребителем.
Вторая ось направлена на социальное и ментальное измерения. Собственно говоря, здесь описывается восприятие человека-потребителя самим собой и обществом. Социальная часть –– это социальное отличие и определенный символ. Гэд предположил, что наличие некой торговой марки, некого бренда объединяет людей в некую социальную группу, в социальный класс. Общество относится к владельцам Mercedes особым образом.
Если же говорить о восприятии самого себя (ментальная часть оси), то сел в Mercedes –– и почувствовал себя по-другому. Почувствовал свою принадлежность к прослойке владельцев Мерседесов. Так же, как с ментальными моделями Зальтмана, с подходом Гэда возникают проблемы, связанные с тем, что каждый исследователь будет описывать факторы восприятия по-своему. Успешность использования любой из вышеописанных моделей в принципе зависит от качества исследования, компетенции и опыта исследователя.
Моделируем ценность
А что, если уйти от оценки ценности «от продукта» и попытаться формализовать потребительскую ценность «от восприятия»? Что будет, если мы поменяем точку зрения, сфокусировавшись не на свойственных, с нашей точки зрения, продуктам ценностях, а посмотрим со стороны потребителя и его нужд?
На восприятие потребителя, в рамках рассмотренной далее модели, влияют три группы факторов.
Первая группа –– это функциональность (технологичность) товара или услуги, т.е. их потребительская полезность. Иначе говоря, молоток нужен, чтобы им что-то заколачивать, бить, молотить. Несомненно, то же самое можно делать и фотоаппаратом. Однако, как правило, молоток лучше приспособлен для таких действий.
Вторая группа факторов связанна со статусом в референтной группе пользователя. Тут нужны пояснения. Мы постоянно существуем в каких-то группах (семья, друзья, коллеги и т.д.), каждая из которых имеет свои ценности, у каждой –– свои подходы к жизни, у каждой –– своя система восприятия и оценки мира. Под референтной далее понимается такая группа, статус в которой значим для потребителя. Иначе говоря, владение или эксплуатация товара или услуги создают определенный статус члену социальной группы. Референтной группой в данном случае является социальная группа с определенными ценностями, со своей иерархией, и наше поведение априори ориентировано на то, чтобы приобрести некий статус в этой социальной группе, т.е. занять определенное положение, которое характеризируется определенными атрибутами. Указка в руках у человека, стоящего у кафедры –– неизменный атрибут преподавателя, «членовоз» –– атрибут человека, находящегося во власти и т.д.
И третья группа факторов, внешне самая простая. Это общечеловеческие потребности, удовлетворяемые в процессе использования товара или услуги. Лучше, чем Абрахам Маслоу в своей иерархии потребностей, их не описал никто, поэтому для моделирования будем применять именно его типологию потребностей.
Однако мы откажемся от принципа иерархии, заложенного Маслоу, рассматривая его типологию потребностей как группу параллельно действующих факторов. Методическое обоснование такого подхода предложил еще в начале прошлого века Л.С. Выготский, русский психолог, который выдвинул гипотезу о параллельности мотивирующих факторов: она заключается в том, что физиологические и духовные потребности воздействуют на человека параллельно, зачастую независимо друг от друга.
Таким образом, чтобы рассмотреть и смоделировать ценность, которую выбирает (или не выбирает) потребитель, необходимо рассмотреть три базовых группы факторов, определяющих его поведение:
· Функциональность –– т.е. насколько товар или услуга соответствуют его функциональным требованиям,
· Статус в социальной группе, создаваемый товаром / услугой –– т.е. насколько потребление именно этого товара или услуги будет соответствовать его положению в той части общества, статус в которой для него значим,
· Общечеловеческие потребности, удовлетворяемые в процессе потребления товара/услуги –– т.е. насколько товар / услуга могут служить удовлетворению его потребностей
Если принять эту группу факторов в качестве базовой для анализа и моделирования ценности товара/услуги, то сам процесс анализа и моделирования перестанет быть философским, зависящим от мнения, интерпретации событий или конкретного мировосприятия исследователя (чем грешат все вышеперечисленные модели).
Факторы, определяющие ценность для потребителя того или иного товара/услуги, можно графически представить как:
Рисунок 6: Модель факторов ценности.
Такая модель позволяет не только анализировать апостериорно события, описывающие успех или неудачу каких-то товаров, услуг, товарных групп и т.д., но и прогнозировать (моделировать) ценность разрабатываемых и выводимых на рынок товаров, определяя ключевые направления программ товаропродвижения, прокладывая дорогу к формированию бренда.
Часть модели весьма проста для понимания и восприятия. К примеру, функциональность (технологичность) продукта/услуги может быть описана как в терминах конкретных технологий (например, забивания гвоздя), так и в обобщенных терминах, применимых к любому функциональному использованию:
Рисунок 7: Функциональные (технологические) факторы.
Практически функциональность (технологичность) продукта/услуги может быть описана двумя группами факторов:
· Факторами соответствия функциональным требованиям –– иначе говоря, ограничениям по «встраиваемости» продукта/услуги в привычные действия (технологии) потребителя и соответствие инфраструктурным требованиям по производительности
· Факторами соответствия уровню компетенции, т.е. ограничениям по умению использовать продукт/услугу, заложенные в них технологии и результаты. Эти ограничения имеют отношения к эксплуатирующему индивидууму, личным навыкам, сложности обучения и т.д.
Рассмотрев каждую группу функциональных факторов, легко обнаружить, что они раскладываются в достаточно простое и понятное описание системных и инфраструктурных требований-ограничителей, таких как:
· Ограничения по совместимости, т.е. соответствие по «входу» (потребляемым ресурсам), по «выходу» (результату функционирования) и по инфраструктуре, имеющейся у потребителя;
· Ограничения по производительности, т.е. объемные результаты эксплуатации, ритмичность и качество должны быть в рамках, требуемых потребителем;
· Ограничения по эксплуатации и ликвидации, т.е. продукт/услуга должны соответствовать требованиям потребителя по технологиям производства, экологичности и вопросам ликвидации (утилизации) как самого продукта или услуги, так и результатов их эксплуатации;
· Ограничения по квалификации. В рамках этой группы факторов необходимо рассматривать соответствие опыта, знаний и умений индивидуума требованиям, предъявляемым продуктом/услугой;
· Ограничения по обучению. Казалось бы, эта группа факторов непосредственно относится к предыдущей, но это не так. Эта группа факторов должна определяться как удобство и доступность фундаментальной, эксплуатационной и общесистемной информации, которой сопровождается продукт/услуга, или которая может быть получена где-то на стороне. Пример: консультационная компания предоставляет серьезный и детальный отчет, переполненный методическими изысками и глубиной современной консалтинговой мысли. С точки зрения профессионала-теоретика –– великолепная работа, с точки зрения клиента –– «ацтой», клиенту некогда вникать в методические и теоретические изыски. Клиент достаточно квалифицирован для управления бизнесом, но не имеет времени для изучения теоретических глубин какого-нибудь «бурбулятивного маркетинга».
Состав факторов, определяющих ценность товара/услуги для клиента с точки зрения «функциональности», приведенный на Рисунке 2, кажется достаточным. Но, тем не менее, каждый конкретный менеджер может дополнить эту модель своими факторами, более соответствующими его мировоззрению или особенностям теоретико-методической базы, которую он использует в работе.
Следующая группа факторов –– статус в референтной социальной группе –– самая противоречивая.
Во-первых, потому, что само понятие «социальная группа» трактуется разными специалистами по–разному. «Стратификационная» школа, по любезно предоставленной Алексеем Яцыной информации, разграничивает социальные группы по трем параметрам:
· набор ценностей;
· уровень образования;
· уровень доходов.
Большая советская энциклопедия (БСЭ) определяет социальную группу как «совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности и т.п.», при этом дается следующее пояснение: «Люди живут в группе в состоянии постоянной взаимозависимости. Члены одной группы имеют общие нормы и преследуют общие цели. Группы имеют неодинаковые функции. Индивиды участвуют во многих группах. Все группы оказывают давление на своих членов, чтобы заставить их соответствовать нормам группы. Различают:
· постоянные, временные и случайные группы;
· свободные и обязательные группы;
· формальные и неформальные рабочие группы.»
Понятие «референтная группа» БСЭ трактует как: «реальная или условная социальная общность, цели, мнения и ценности которой в большей или меньшей мере разделяет индивид. Обычно у каждого индивида имеется значительное количество референтных групп».
Для МОДЕЛИРОВАНИЯ ценности мы будем использовать терминологию, базирующуюся на интуитивной общности приведенных определений, и сформулируем следующее утверждение: Социальная группа (СГ) –– это совокупность людей, объединенных общностью интересов, норм поведения и целей. Каждая СГ оказывает давление на своих членов, чтобы заставить их соответствовать нормам СГ. Каждый индивид участвует во многих группах по профессиональному, родственному, территориальному и другим признакам. Референтной СГ является такая СГ, статус в которой является для индивида приоритетным (желаемым). Членство и статус в СГ определяется набором атрибутов статуса, которые подчеркивают соблюдение норм, принятых в СГ.
Несомненно, философы или социологи будут критиковать меня за такие формулировки, но пока что ничего, более соответствующего поставленным задачам (моделированию ценности), в литературе найти не удалось.
Суть и смысл такого определения референтной социальной группы –– в выделении АТРИБУТИКИ членства и статуса в соцгруппе. Товары и услуги, потребляемые на рынке являются (в некоторых случаях) такими атрибутами. И именно с точки зрения атрибутивности, придания и закрепления статуса члена референтной группы (что очень важно – ЖЕЛАЕМОЙ референтной группы) и следует рассматривать ценность товаров и услуг. Иначе говоря, приобретение и использование того или иного товара, той или иной услуги, может являться атрибутом статуса и принадлежности к определенной социальной группе. Создается впечатление, что для российского рынка такая «статусность» является определяющей.
Что очень важно для отечественного рынка –– это не атрибуты социальной группы, к которой относится индивид, это атрибуты референтной группы, к которой индивид ЖЕЛАЕТ относиться. Как мне кажется, неудачи и спорность результатов маркетинговых исследований, чья релевантность редко превышает 15-20%, как раз и состоит в том, что в рамках таких исследований оцениваются нормы и цели СГ, к которым принадлежат фокус-группы, но не нормы и цели тех СГ, к которым опрашиваемые ХОТЯТ принадлежать.
[!] Мелкий бизнесмен покупает Mercedes SLK, служащий обзаводится коммуникатором Blackberry, чиновник покупает костюм Kiton, все эти почившие в бозе малиновые пиджаки, золотые «цепочки», «гайки» и «каратники», всё это стремление показать свою принадлежность к преуспевающему сообществу, является ни чем иным, как публичной демонстрацией атрибутики соответствующих социальных групп. Что характерно именно для России и стран СНГ –– эти атрибуты совершенно не соответствуют реальному статусу, это атрибуты ЖЕЛАЕМОЙ социальной группы, которая в сознании индивида является референтной.
«Интеллигентское» сидение на кухнях с критикой любого существующего строя, нежелание поменять работу инженера на более доходную и суетливую, но менее престижную в «интеллигентных кругах» профессию «торгаша», предпочтение части далеко не самых глупых менеджеров, отдаваемое джинсам и одежде из Columbia, радость от самостоятельного ремонта и «обвески» жигулей всяческими «примочками» (что делает их существенно дороже более качественных иномарок), –– все эти поведенческие традиции россиян –– всё это стремление показать свою принадлежность к той или иной социальной группе.
И для того, чтобы понимать реальные факторы, определяющие ценность товара или услуги для индивида-покупателя, необходимо рассматривать атрибутивные факторы, соответствующие нормам и целям такой социальной группы, к которой потребитель хочет принадлежать.
Рисунок 8: Факторы статуса в социальной группе.
Окончание статьи Дмитрия Хлебникова читайте на нашем сайте в ближайшее время.
На форуме вы можете обсудить данную статью.
Об авторе
Похожие публикации
- ЦЕННОСТЬ И ФАКТОРЫ ЦЕННОСТИ. Часть 1
- Как кризис отразился на московских торговых центрах: интервью с директором ТЦ «Ладья»
- Ценность и факторы ценности
- Культовые продукты: часть первая – определение
- Новая роскошь для среднего класса
Комментариев - 41 к записи “ЦЕННОСТЬ И ФАКТОРЫ ЦЕННОСТИ. Часть 2”
Trackbacks
Ваш комментарий
Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.
Ох. Это не про краны, это про предсказуемость человека и социалистическое планирование. Раздосадовали вы меня, Дмитрий.
Олег Вадимович! Что ж поделаешь, если свойства human nature так и не изменились со дня сотворения мира.
Любовь Сергеевна ,
вот поэтому я люблю перечитывать античных авторов и терпеть не могу деловые бестселлеры.
Ну Вы дюже строги Олег Вадимович! Одно другому совершенно не помеха. Тем более античные авторы и о том как вести бухгалтерию тоже писали. И думаю, что и тогда были бестселлеры, то бишь популярные книги.
:)))
Какие уж тут строгости, Любовь Сергеевна, тут одно эстетическое, и жанр я вовсе не ограничивал, так что не токмо Софокл с Аристофаном сгодятся, но и, скажем письмо Архимеда Эратосфену. А возьмешь что-то из не вполне временем проверенного - и тьфу, понятно, что через два года вытеснится следующей бестселерней.
Олег, не переживайте.
Мне, конечно, неприятно, что я Вас “раздосадовал”, но поверьте, я не имел этого своей целью. То есть вообще не думал об этом. Как говорится “ни душой ни телом”.
Статья, несомненно, более популярная и просветительская, чем научно-методическая. Однако и она рассчитана на аудиторию с определенным уровнем знаний и практического опыта управления, и отражает один из возможных подходов к тематике управления ценностью, основанный на практических подходах и успешных реализаций соответствующих методик. Поэтому, даже в таком, популярном виде, она может быть тяжела в восприятии.
Не стоит ее рассматривать как попытку дать истину в последней инстанции или в качестве натужно-ироничного справочника, описывающего ошибки менеджмента.
Я просто предлагаю ДУМАТЬ.
В этом цель статьи. Ну, а уж думать или нет - это право каждого конкретного человека, тут я тоже “ни душой ни телом” не виноват.
Ох, Олег Вадимович, Софокл, оно, конечно, умен и мудр, сомнения в этом нет. Но мне вот и в более поздних временах встречались авторы мудрые и наблюдательные. Мудрость она вневременная штука, да и пристрастия в выборе того, к чьему мнению прислушиваешься, никуда от нас не денутся. Но только если опираться исключительно на древних, то как бы не получилось как во времена моего обучения в alma mater. Когда светочем экономического разума были исключительно Карл Маркс и “творчески” развивший его идеи В.Ленин. Потому как потом выяснилось, что куда делись Гильфердинг с Шумпетером, а также Кейнс и Каутский (список будет длинным). Так что уверена я, что в этой жизни должно быть разнообразие. А уж если оно качественное, как в случае со статьей Дмитрия, то этому можно порадоваться.
Спасибо, Любовь!
А то, понимаешь, как-то неуютно себя чувствую…
С одной стороны вроде как можно гордиться - автор краткого словаря менеджмента (сам! своими руками! лично набирал текст!) при обсуждении моей статьи упомянул великих древних мыслителей…. Катарсис…
А с другой - черт его знает куда этого Аристофана, или, прости господи, Эрастофена присобачить… При чем они здесь? Ну посуди сама - где Аристотель, и где я?
Дима!
Да вот я тоже порой думаю, что не только Аристофана, но и Мотескьё с Лабрюейром присобачить некуда.
Дмитрий,
вы, верно, догадываетесь, что переживаний по поводу вашей статьи у меня особых нет, а “раздосадован” - это такая фигура речи. Жаль, что человек, когда-то успешно разобравшийся в том, как действовать в конкретной ситуации, тратит свои способности на всякое шарлатанство, применение которого, как очень легко доказать, никогда не являлось причиной каких-то деловых успехов (хотя и могло совпадать с ними во времени).
Размещение материалов на этом сайте - инструмент личного продвижения, и наши с вами материалы - не исключение. Различия - в позиции авторов (говорить “не знаю” / морочить голову) и в литературных свойствах текста. Вот, собственно, и все.
Вы, Любовь Сергеевна, наверное догадались, что читаю и перечитываю я не только античных авторов. Впрочем, и античных авторов ох как есть куда присобачить в менеджменте. Но продавать, конечно, проще шарлатанство всякое. В этом сезоне актуален командообразующий коучинг. Неплохо пойдут и ценности из прошлогоднего гардероба. Тоска.
Так не тратьте время на шарлатанство, Олег!
Для того, чтобы что-то оценивать, и уж тем более “жалеть” (даже не знаю - смеяться или плакать), надо, как минимум, иметь на это моральное право. О профессиональном я уж и не упоминаю, бог с Вами. Вопрос этики, не побоюсь этих слов - этичности каждого конкретного индивидуума, решившего что-то или кого-то оценить. ИМХО.
??? Чей, интересно? Ваш?
Не пишите, не консультируйте. Начните с себя.
Тем более, если это связано с Вашим личным продвижением. А то заморочите голову кому-нибудь своими доказательствами из серии “одна дама в одной компании…”, а потом придется отвечать. И перед дамой и перед поверившими…а потом опять будут стоны и ворчание по поводу того, как все должно быть устроено в “нормальном бизнесе” и нелепые потуги на истину в очередном “словаре”. Написанном, кстати говоря, в стиле так нелюбимых Вами “деловых бестселлеров”.
Я-то сюда эту статью предложил ровно потому, что ознакомился с отдельными опусами на сайте, в том числе из-под Вашего пера. Не переношу непрофессиональности и, как Вы ловко отметили, шарлатанства. И вопрос отнюдь не в литературных качествах текстов, а в смысловом их наполнении.
Ничего личного, Олег, Вы можете писать все, что угодно, это Ваше неотъемлемое право. Однако профанация, возведенная в степень самодостаточности непризнанной гениальности “я знаю и могу оценивать” - не самое лучшее качество. ИМХО.
Вот я многого не знаю, не могу оценить, не жду чьего-то удовлетворения, не стремлюсь оценить то, чего не понимаю, и - самое главное - не стесняюсь этого. И пишу только о том, что знаю и умею. Чего и Вам желаю, особенно по прочтении Софокла.
Впрочем, ровно из человеколюбия и заботы о неокрепших мозгах некоторых читателей, я бы попросил Вас не заниматься шарлатанством, но понимаю, что это бесполезно.
Вы можете продолжать писать все, что угодно, не опасаясь, например, раздосадовать меня. Мне, в общем, все равно, мнение составлено и многажды подтверждено. Ни душой ни телом, Олег, как и было сказано.
Позапрошлогодний гардероб
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Это не Еврипид, конечно, и не Аристотель, это Руставели, “Витязь в тигровой шкуре”. Вслед за Любовью, рекомендую. Из новых.
Холоднокровнее, Дмитрий Валерьевич, Вы не на работе:):):)
Дмитрий,
давайте я решу, что мне делать с моим временем, а вы решите, что вам делать со своим. И, разумеется, мы можем сколько угодно считать друг друга шарлатанами и призывать к молчанию во имя сохранения неокрепших умов некоторых читателей, Вы совершенно верно заметили, что останусь глух к вашим призывам - но то же верно и в отношении моих призывов и ваших действий. Ни к чему интересному не приведет и то, что каждый из нас будет превозносить свои знания и умения - они ведь определяются результатами, а не декларациями.
Так уж вышло, что мы собрались на одном ресурсе, и, насколько я понимаю, ни один из нас не желает ему скорого провала. Кажлый из нас может покинуть этот ресурс - но вряд ли я это сделаю из-за вас, а вы - из-за меня. Поэтому нам придется либо общаться конструктивно, либо - никак. Меня устраивает любой вариант, но для успеха ресурса лучше бы конструктивно.
О гардеробе: все существенное по поводу ценностей было сказано к 1938 году. Дальнейшее - перепевы и искажения. Шум, в общем.
Ну, я-то своих действий не превозношу, такого не было.
Очень интересен источник “всего существенного” из 38-го года. Не подскажете - что это?
Так сказать для конструктива, чтоб не шуметь…
Дмитрий,
не начинайте заново, раз уж.
Честер Барнард, О функциях руководителя. На русский переведен, увы, только в 2008.
Благодарю. Барнарда читал, правда гораздо ранее 2008г.
Однако не припомню, чтобы Барнард рассматривал что-то инструментально глубже, чем принцип вовлечения потребителей в социотехническую систему компаний. Да и не рассматривал.
Поэтому вопрос перепевки, гардероба и шума остается открытым.
Можно, конечно, говорить, что любые законы и инструменты вытекают, например, из закона сохранения (не важно - массы, энергии и т.д.). Однако наличие императивов и их упоминание как некоего сакраментального знания не есть форма этичной дискуссии. Потому как знание императивов не есть умение их использовать, и уж никак не дает право давать оценки. Такое право можно заслужить лишь конкретными делами с признанными результатами. Маленьким детям такое поведение простительно, они еще не попробовали жизнь сами, а вот Вам, Олег - нет.
Дмитрий,
память вас не подводит. У Барнарда (а еще раньше - у экономистов австрийской школы) вопрос об инструментальном подходе к ценностям закрыт. Навовсе. Потому и не рассматривал.
Из общих структурных законов (сохранения, т.е. неких топологических свойств изучаемого пространства) инструментальное не выводится аж никак- это всегда творческий процесс сопоставления структурных законов с наблюдаемой реальностью, т.е. с измерениями. Этот процесс вовсе не обязательно возможен , так что нужно просто спокойно признать, что сплошь и рядом инструментов попросту не существует.
Так что ничего сакрального.
Мне понравилось!
Это не оценка, это - впечатление.
Каплей дегтя явилось упоминание Абрахама Маслоу…
Дело в том, что иерархии потребностей не существует. Это ложь и она сильно вредит бизнесу. Из-за нее, из за этой лжи бизнес не верит в психологию. Есть еще вторая вредная ложь, про инструменты мотивации, про кнут и пряник.
Обоим лжам (не знаю, как спрягать это слово) я объявил войну и потому не мог промолчать…
Мне потребуется не более четырех строк, чтобы развеять ложь Абрахама Маслоу. Начинаю,:
Когда у меня где-то чешется, я там чешу.
Когда у меня чешется в двух местах, я чешу в двух местах.
Когда у меня чешется в трех местах, я чешу в одном, там где чешется сильнее, потом в двух других.
Все.
С уважением,
Константин
Константин, спасибо за комментарий.
В части Маслоу. Пример любопытен, действительно чесанием так и происходит, однако вот именно “там где сильнее” имеет приоритет при чесании в трех местах. Там, где есть приоритет, есть и иерархия
А упомянул я его потому, что в свое время на его иерархии потребностей пытался построить систему мотивации, правда предположив, что потребности действуют не иерархически (с приоритетом одного над другим), а параллельно. Нечто подобное предлагал Герцберг. Не скажу, что все получилось гладко, требовалось осознанное участие руководства, чего добиться не всегда просто, однако система и мотивировала и сохраняла ключевых специалистов. То есть, когда менеджмент компании принуждался к осознанному использованию нематериальных мотивирующих инструментов (в части “высших” потребностей подчиненных), и контролировался в этом, все работало очень интересно и полезно. Однако, как Вы понимаете, менеджерам гораздо проще “не париться” и подписать пару-тройку бумажек с окладом, бонусом, “нормой положенности” в отношении конкретного подчиненного. Поэтому, когда осознанные контроль и руководство со стороны высшего менеджмента были ослаблены (сменился генерал), система выродилась в стандартные грейды, бонусы + некие общекорпоративные мероприятия. Собственно методологии была посвящена статья http://web.mac.com/dkhlebnikov/%D0%9E%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8.html
И, в статье этого нет, но я когда-то пытался применить ценностной подход в системе мотивации, ровно используя терминологию и определения потребностей Маслоу. В статью это полностью не попало. Но появилось ровно поэтому.
С уважением,
Дмитрий
Дмитрий, вот и я говорю важна текущая актуальность, а он (А.М.) пытался заставить нас думать, что я не буду чесать чешущееся пустяковое место, пока не дождусь чесотки и отчешусь в важном.
Спасибо за статьи.
С уважением,
Константин
А так хорошо все начиналось…
В первой части статьи был готов подписаться под каждым словом. Вторую - если начать критиковать - получится статья втрое большего масштаба. Эх…
ты еще третьей части не читал
А, то есть, разбор не втрое, а вшестеро больше? Не, точно не потяну…
Сергей Никитич! Не верю, что не потянете! Не верю!
Так не потяну ж не в смысле “не смогу”. Заломает…
Ой, ну уж прям, таки и заломает? Может просто не хочется?
поздновато я статейку увидел, ну да ладно. К рис.4 я бы предложил более понятную интерпретацию:
http://www.labrate.ru/kostin/zalt-zubry.jpg
первая часть понравилась больше, 2-ая и - 3-я - меньше. Точка зрения Константина Харского “О системе ценностей и её влиянии на человека” мне значительно ближе.
Многие элементы из дисциплин по “оценке качества” и “стоимостного оценивания” можно было бы использовать в определении “ценности” чего-либо.
еще один важный момент стоит подчеркнуть. В современной (информационной, инновационной) экономике ЦЕННОСТЬ создается не только производителями (продуцентами), но и пользователями.
- программный продукт (если пользователь не обучен, то ценность для него - нулевая);
- моб.телефон (соц.сеть) - чем больше пользователей, тем выше ценность услуги (сервиса)…
2 Костин
Интерпретация моделей Залтмана - дело сугубо личное, однако при ссылке на источники, надо приводить иллюстрации в том виде, в котором они были написаны автором. Полагаю в его модели (по форме подачи) был какой-то смысл, поэтому обсуждать предложенную модель не готов
Подход, озвученный Харским ни в коем случае не противоречит тому, что написано выше. Во всяком случае мы с Константином не нашли тем для жарких дискуссий из серии “кто прав?”. (может потому, что уважительно относимся к чужой точке зрения? или потому, что рассматриваем тему с разных точек зрения?) Вы же абсолютно вправе использовать тот подход, который Вам больше нравится. Темы для дискуссии не вижу.
Я таких дисциплин как “стоимостное оценивание” и “оценка качества” не знаю, хотя эти темы изучать начал еще в советское время… Не поясните - о чем это речь? О ЦЕНЕ или СТОИМОСТИ я вообще не писал, это отдельная тема… Вы вопрос о чем задаете?
Даже как-то странно… пример с программным продуктом - ровно Рис 7 “ограничения по квалификации” и “ограничения по обучению”… поэтому пример непонятен. Каким образом компетенции пользователя создают ценность продукта, который этот пользователь потребляет? Или Вы путаете ценность одного продукта с ценностью другого, путаетесь в границах.
Что касается сотового телефона - то при чем тут социальные сети? Не могу понять… сервис по созданию социальных групп - сам по себе, мобильные коммуникации - сами по себе… можно объединять, можно - нет. В части ценности такого совмещения - см. раздел по социальным группам, если соответствует ценностям группы, то хорошо… Вообще реклама социальных сетей в мобильниках провалилась, потому как за это денег, как выяснилось, не платят. Пример непонятен.
P.S. Я, похоже, что-то невнятно написал, раз Вам непонятно. Или Вы думаете о чем-то своем, и ищете ответов на вопросы, которым материал не посвящен… сорри.
> Я таких дисциплин как “стоимостное оценивание” и “оценка качества” не знаю, хотя эти темы изучать начал еще в советское время…
Наука КВАЛИМЕТРИЯ изучает методологию и проблематику комплексного количественного оценивания качества объектов любой природы и появилась она действительно в советское время - http://www.labrate.ru/azgaldov/what_qualimetry.htm (в 1968 году, и надо тметить, что это единственная дисциплина за 100 лет, которая пришла из России на запад, а не наоборот). В своей статье вы используете термины “карта ценности”, “бенчамркинг” … последний термин (с м.т.з. создан специально, чтобы не пользоваться российским термином “квалиметрия”, появившимся задолго до бенчмаркинга).
“стоимостное оценивание” или “оценка стоимости” или “оценочная деятельность” - прикладная экономическая дисциплина, которая исследует вопросы ценности того или иного объекта в деньгах. Дискуссии с С.Х-Б на тему квалиметрии и оценки интеллектуальной собственности пока не привели к единой точке зрения …
Последняя статья на эту тему здесь -
http://www.labrate.ru/articles/azgaldov-kostin-eight-steps-to-innovative-economy-2009.pdf
Ну что же, беседы с СХБ всегда отличаются полезностью хотя бы потому, что Никитич - человек начитанный, эрудированный и неглупый.
Что же касается “квалиметрии”, то простите, не могу воспринять применение методов и подходов структурного анализа (методология, впервые упомянутая в отчете профессором Массачуссетского технологического института Дугласом Россом в 1965 году) для оценки - в том числе сравнительной - ЛЮБЫХ параметров ЛЮБЫХ объектов в качестве самостоятельной дисциплины. Не могу, знаете ли… ровно по двум причинам:
1. По причине того, что приоритет методологии анализа принадлежит покойному Дугласу Россу и MIT… Рекомендую ознакомиться с SADT и пролистать те книги, которые посвящены структурному анализу. Из серии “найдите десять отличий” методического подхода. Кстати, метод иерархической декомпозиции также принадлежит группе Росса. При этом совершенно справедливо будет указать, что бенчмаркинг как метод появился в ранних 70-х, чуть ли не в Xerox. Но и тут есть некоторая проблема: бенчмаркинг, используя методологию сравнительного структурного анализа, исследовал влияние качества продукции и услуг на ПРИБЫЛЬ компании… Мне сложно себе представить, что г-н Азгальдов занимался вопросами прибыльности предприятий в плановой экономике. Уж простите. 2. И по причине того, что замечательная “пятилетка качества”, о которой Вы с г-ном Азгальдовым так яростно пишете в вашей статье, породила в советской высшей школе отдельную специальность готовящей специалистов - прикладников по менеджменту качества (в советском понимании). По которой я и получил в советское время квалификацию инженера. Так что про советскую методическую школу мне ничего рассказывать не надо, тем более что после вуза я по распределению занимался проблемами качества нашего авиапрома в весьма закрытом НИИ - “почтовом ящике”. Менеджмент качества в авиации, особенно в военной, в советское время стоял на уровне несравненно выше, чем знаменитые Шесть Сигма. Утверждаю это, как человек знающий и то, и то. Мы, в нашем п/я, имели неограниченный доступ ко всем западным и отечественным методологиям оценки и управления качеством продукции. Ни о какой “квалиметрии” мы не слышали.
Ну и напоследок, хотелось бы отметить, что ценность, как и качество - категории восприятия потребителем и требований потребителя. А во времена СССР требования качества были неотделимы от ГОСТов, ОСТов и ТУ. И говорить о том, что ТОГДА и в ТЕХ УСЛОВИЯХ могла появиться самостоятельная дисциплина, отличная от технического или технологического анализа причин возникновения брака - как минимум странно.
Что же касается прикладных экономических дисциплин, указанных Вами, то, повторюсь, дискуссия с СХБ наверняка занимательна и полезна. Если вам удастся прийти к какм-то внятным результатам для нерациональных рынков, существенно отличным от сравнительно-трендового анализа, будет любопытно ознакомиться.
Дмитрий, намеренно или нет, но в ответе Вы или передергиваете, или вводите дополнительную терминологическую путаницу (”не могу воспринять применение методов и подходов структурного анализа (методология, впервые упомянутая в отчете профессором Массачуссетского технологического института Дугласом Россом в 1965 году) для оценки - в том числе сравнительной - ЛЮБЫХ параметров ЛЮБЫХ объектов в качестве самостоятельной дисциплины. “).
Дмитрий, не для оценки вообще (любый объектов), а для КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценки качества этих объектов ! В этом большая и принципиальная разница. В т.ч. потому, что в статье “Ценность и факторы ценности” можно наблюдать путаницу понятий “ценность”, “качество”, “потребительская стоимость”. См. фрагмент (из ч.1):
“Если мы сегодня покупаем автомобили Opel, Mercedes, BMW, Toyota, Buick или Audi, если они находятся в одной ценовой категории и относятся к одному классу, то мы получаем практически одинаковое по потребительским качествам транспортное средство. Разница –– в названии и в нашем восприятии того, за рулем чего мы сидим или на чем ездим. Технологии стали доступнее”.
“То есть товар или услуга начнут терять свою роль самостоятельных субъектов оценки и потребления, все более становясь носителями ценности (воспринимаемых потребителем качеств).”
“…что качество и привлекательность продукции определяется потребителем, а не продавцом”.
“• неким рынком, неким потребителем востребована некая ценность как набор некоторых качеств в объеме и пропорциях, нужных клиенту.
• исходя из этих качеств, их доступности или дефицитности на рынке, мы можем определить границы цены, по которой потребитель эти качества согласен купить.
• исходя из этой цены, мы можем определить, можем ли мы вообще –– по издержкам –– произвести то, что нужно потребителю. ”
http://www.zubry.ru/articles/2009/01/cennost-i-faktory-cennosti-chast-1/
Дмитрий, наша дискуссия лишний раз подтверждает, что на практике пока отсутствует однозначное и общеупотребительное толкование понятий “качество” и “управление”. В результате, нередко возникает взаимное недопонимание и, как следствие, - совершенно разный подход к решению различных и важных проблем. Поэтому очень часто возникает вопрос: “А что, собственно, происходит с данной продукцией (или услугой), качеством которой, как утверждают, - управляют? Действительно ли имеет место процесс управления? И действительно ли предметом управления является качество, а не что-то другое?”. Предлагаю уточнить терминологию, а то, как сказал один из классиков, при терминологической путанице неизбежна бессмыслица. Даю основные (краткие) определения:
Качество – совокупность всех свойств объекта, за исключением свойства “экономичность”.
Экономичность - совокупность тех свойств объекта, которые характеризуют затраты денежных средств на его создание и потребление.
Интегральное качество - такое свойство объекта, которое характеризует совокупность его качества и экономичности. Таким образом, интегральное качество является наиболее обобщенной характеристикой объекта, учитывающей все его свойства.
Управление качеством объекта - это обеспечение в объекте заданного изменения качества в заданное время.
При оценки качества далеко не всегда идут от декомпозиции, поэтому SADT в данном случае не причем (К тому же появление SADT на рынке произошло в 1975 году, а год рождения квалиметрии - 1968).
P.S. Если Дмитрий Хлебников чего-то не знает (о квалиметрии), это не означает, что этого не существует и мир об этом не знает. Вот одна из первых публикаций (1970 г) на западе о квалиметрии: http://www.springerlink.com/content/k123726777745202/
То что и в СССР, и в России профессор Азгальдов лично мало занимался продвижением своих идей в мире - это лишний раз показывает основную беду и наших ученых, и изобретателей… имхо.
уточню, на всякий случай:
Качество – свойство, представляющее собой совокупность всех тех и только тех свойств, которые характеризуют получаемые при потреблении объекта результаты (как желательные, положительные, так и нежелательные, отрицательные), но которые не включают в себя затраты денежных средств на его создание и потребление.
Как обычно, предлагаю вернуть обсуждение на форум:
http://www.zubry.ru/forum/showthread.php?t=287
Спасибо, Сергей Никитич!
Перенес сюда обсуждение - http://www.zubry.ru/forum/showpost.php?p=9892&postcount=46
Александр!
, нежели практических.
Первое. Перестаем обсуждать г-на Азгальдова и его “квалиметрию”. Публикации в Measurement Techniques - дело достаточно серьезное, однако для 1968 года любая публикация из-за “железного занавеса” была экзотической, и реальную ценность публикации оценить сложно. Более того, предложенное расширение / толкование термина “измерение” остроумно, но ничего другого нового или оригинального в той публикации, на которую Вы ссылаетесь, я не нашел. Хлебников может чего-то не знать, однако если свидетельство человека, прямо занимавшегося вопросами качества, измерений и организации мероприятий по обеспечению качества в ответственнейшем направлении деятельности, для Вас ничего не значит - я не готов дискутировать с Вами. Второе. Возможно, г-ном Азгальдовым был предложен термин и дисциплина “квалиметрия” - свечку не держал, не знаю - и, возможно какой-нибудь ученый совет даже поддержал это предложение… Просто потому, что введение новой терминологии и нового направления / дисциплины очень выгодно и авторам и ученым советам. Однако широкой научной и научно-прикладной общественностью ни термин ни дисциплина приняты не были, официального признания не получили. Поскольку практика - критерий истины, для меня тема закрыта. Поэтому я тему Азгальдова более обсуждать не намерен.
Следующее: Вы совершенно напрасно цитируете выдержки вне контекста. Всю работу публиковать на Зубрах я не собирался, выйдет в полном виде - тогда и обсудим. Или Вы что-нибудь опубликуете - тоже любопытно… Мне не нравятся оппоненты, которые не предлагают ничего своего.
С упрощенным толкованием качества как совокупности всех свойств объекта, кроме экономичности, не согласен. Пример - фильм может быть качественно снят (свет, кадр, постановка, актерский состав, ритм, экспозиция, сценография и прочее…), но не воспринят зрителем. Снят качественно, но не воспринят… И что? Или наоборот - и что тогда? :)Более того, я не сторонник введения понятий и сущностей без надобности. Ваше стремление все списать на категорию “качество” сродни стремлению неофита все описать единственно возможной точкой зрения, в кою он уверовал. Мне такой подход не нравится, и принимать участие в бесплодных дискуссиях я тоже не буду. :)Есть общепринятый термин added value и я его расшифровываю так, как это описано в статье. Есть общепризнанный подход “ценностной менеджмент” (дисциплина, курсы лекций, экзамены и порч.) и я даю ему методологическую базу, как это вижу я. Базу, кстати говоря, необходимую, в частности, для формализации “цепочек создания ценности”, например суперпопулярного “бережливого производства”. У Вас есть альтернативный подход? Любопытно ознакомиться.
Определите что именно Вы хотите сказать или доказать - тогда и побеседуем.
И последнее. С СХБ мы уже это обсуждали, но повторюсь. Вопрос, который меня интересует больше всего.:) :)Вопрос очень прост - прикладное использование тех знаний, которые мы обсуждаем. Той модели, например, которую я предложил в статье. У меня уже накоплен большой опыт использования этой модели для самых разных областей деятельности. Да, модель не механистична, да модель предусматривает опору на экспертное мнение и слабоформализуемые и “неортогональные” шкалы из серии “нравится - не нравится”… И ЧТО? Зато она работает, нацелена на потребителя (а не на измерителя) и дает реальный эффект для тех, кто заинтересован в совершенствовании своей деятельности. Ровно потому, что оценивается результат применения модели потребителем, который платит деньги - ничего точнее, конкретнее и реальнее не придумано. Да и не надо ничего другого придумывать. Потому как качество и ценность не существуют в отрыве от потребителя. И вот тут и есть главная ценность модели - я попытался формализовать факторы, которые влияют на выбор потребителя. Не только функциональные, но и социальные, поведенческие, эмоциональные… То есть предложил то, чего нет ни у Коттлера, ни у Гэда, ни у Залтмана, ни у других авторов, создававших подобные модели. При этом я совершенно четко не критикую их модели, не влезаю в теоретизирование, а пытаюсь сформулировать то, чему я обучаю своих клиентов, и что приносит им пользу.
Потому дискуссия с СХБ и не получилась - модель работает, помогает моим клиентам и помогает мне как консультанту зарабатывать очень неплохие деньги. СХБ - хороший методист и много чего знает, однако предложить альтернативный практический и работающий подход мне или моим клиентам не может, иже бо он наук более теоретических и богословских (шутка)
Вот собственно говоря и всё. Интересен мой подход - задавайте вопросы, отвечу с удовольствием.
Хочется поумничать и потрындеть на заумные темы … ну так это не ко мне, это к тем, кому заняться нечем. Что называть свовчком, а что - лопаткой, я обсуждал в детском саду и заниматься этим сегодня не буду. 8) Пока не увижу практической пользы.
Дмитрий, спасибо за откровенность, честность и открытость .
>если свидетельство человека, прямо занимавшегося вопросами качества, измерений и организации мероприятий по обеспечению качества в ответственнейшем направлении деятельности, для Вас ничего не значит - я не готов дискутировать с Вами.
Я в советское время 6 лет ( 1985-1991) работал на оборонку (ВНИИ экспериментальной физики. Потом 10 лет выехать за границу никуда не мог
) и немного себе представляю ситуацию с “трансляцией научных знаний” в ОПК … Поэтому Ваша категоричность мне не нравиться, обоснования - хлипкие и не научные… Жаль, что тем общих - становиться все меньше. Я сегодня познакомил Гарри Гайковича Азгальдова с частью дискуссий на тему этой статьи. Если я правильно его понял, то он готов со всеми выводами статьи “Ценность и факторы ценности” согласиться, если только заменить слово “ценность” на “качество”. Не смотря на разногласия с С.Н.Хромовым-Борисовым, в журнале, где он является главным редактором, опубликована наша статья - http://www.labrate.ru/articles/azgaldov-kostin_article_2008-2_strategic_management.htm
Дмитрий, в канун рождества желаю Вам удачи, ярких событий, качественного времени и высокой added value !
P.S. Г.Г.Азгальдов - мой выбор, потому его ценности мне ближе, в т.ч. потому, что они полезны и нужны людям планеты земля … и не только вчера, сегодня, но и завтра. Остается только пожелать самоуверенному “секретному гению” - черпать силы в семье и людях (это последний бесполезный совет, который я позволю в наглой форме дать, но не как оценщик added value, а как отец четверых детей … ).
Александр!
То, что г-н Азгальдов готов согласиться со всем, кроме терминологии Ценность - Качество, не говорит ровно ни о чем.
То, что СХБ публикует материалы, с которыми не согласен, говорит о его порядочности и непредвзятости. В чем я никогда не сомневался. И порву на кусочки того, кто посмеет его обвинить в некорректности в отношении точек зрения, отличных от его собственной.
То, что Вы вольны выбирать себе ценности и кумиров - неоспоримо.
Я не обсуждаю спасение мира и решение глобальных проблем человечетва, эти вопросы каждый решает сам для себя и полагаю, что нельзя выпячивать свое понимание спасения человечества. Это гордыня. Это воспитание.
То, что Вы и г-н Азгальдов тратите столько времени на обсуждание общепринятых тем и терминологий, представляющих не практическую, а мировоззренческую направленность - печально. Ровно потому, что возвращаются советские времена словоблудия и пустобрехства. Достаточно вспомнить трескучие заявления вождей про нанотехнологии, инновации и лампочки накаливания. И сравнить результаты наших вождей с результатами не столь трескучих, глобальных и заумных китайцев, которые скоро станут супердержавой. Обратите внимание - не за счет лозунгов и рассуждений, а за счет реальный действий. Не за счет проектов “повышения качества на 1%”, а за счет того, что каждый занимается практическими делами, а власти заняты тем, чтобы эти дела делать было легче, проще и прибыльней.
Если неправильная терминология ведет к реальным результатам - хрен с ней, с этой терминологией. Результаты важнее. Вот это моя позиция.
И Вас со Светлым праздником Рождества Христова!